Эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда: перспектива или заблуждение?

Вы никогда не слышали фразу "Анархия - мать порядка..."? Наверняка, да! Но сегодня мы не будем говорить о революциях или политических протестах, а о нечто более законном. Речь пойдет о взглядах Пола Фейерабенда (1924-1994), американского философа австрийского происхождения, и о его уникальной концепции. В своих работах Фейерабенд утверждал, что не существует объективных критериев истинности знания, и это учение стало известно как "эпистемологический анархизм".

В сущности, одним из способов освоить непривычные мыслительные подходы и создавать инновации является выход за пределы уже известного и отступление от влияния авторитетов. Возможностью стать участником нашей образовательной программы "Когнитивистика" дает возможность овладеть передовыми техниками мышления. Тем временем, давайте рассмотрим в деталях эпистемологический анархизм Фейерабенда и попытаемся понять смысл его содержания.

Пол Фейерабенд предложил концепцию эпистемологического анархизма, которая основывается на идее относительности знания и невозможности установить универсальные критерии истинности для всех человеческих накопленных знаний. Термин "релятивизм" происходит от английского слова "relativus", что означает "относительный".

Исходя из концепции релятивизма, все, что мы осознаем о нашем окружении, является относительным, а сама природа существования – нестабильной. Это подчеркивает, что релятивизм принимает во внимание только одну действительную константу – а именно, константу относительности.

Можно утверждать, что учение Фейерабенда представляет собой развитие скептицизма и непосредственно относится к самым основополагающим принципам этого направления. Дальнейшую исчерпывающую информацию о данной теме можно найти в статье "Античный скептицизм и современная философия науки: диалог сквозь тысячелетия", написанной С. Музяковым в 2015 году.

Одна из основных концепций, связанных с относительностью знания, уже не нова. Уже древнегреческий философ Протагор (485-410) утверждал, что «человек является мерой всех вещей», и поскольку все люди отличаются, они могут воспринимать одну и ту же вещь по-разному. Позже голландский писатель и ученый Эразм Роттердамский (1466-1536), французский философ и писатель Мишель де Монтель (1533-1592) и многие другие стали пропагандировать концепцию релятивизма.

Безусловно, все они отстаивали свободу от ограничений как в науке, так и в религии, а также свободу познания и интерпретации полученных знаний. Однако, Пол Фейерабенд шел дальше. По его мнению, эпистемологический анархизм должен стать основополагающим принципом научного познания, и всякие попытки государства или общества внушить критерии истинности следует рассматривать как попытку ограничить свободное развитие науки.

Согласно Фейерабенду, у каждого ученого есть право на создание и развитие своей собственной концепции, даже если она кажется несоответствующей современным требованиям и иногда может показаться абсурдной. В то же время, остальные ученые освободены от обязательного принятия или отклонения концепции своих коллег и имеют возможность соглашаться или не соглашаться с отдельными ее положениями или с концепцией в целом.

Обширные концепции эпистемологического анархизма и полные разъяснения, выдвинутые Полом Фейерабендом в его работе "Против метода. Очерк анархистской теории познания", были изложены в переведенной на русский язык книге [П. Фейерабенд, 1986]. В самом названии работы словосочетание "против метода" подразумевает, что Фейерабенд возражал против методологического монизма, который сильно ощущался в акademических сферах. Фейерабенд осуществлял критику методологического монизма в нескольких аспектах.

Уязвимости методологического монизма по Фейерабенду:

• Фальсифицируемость науки.
• Рост удельного веса эмпирического содержания.

На самом деле, существует строгий запрет на использование случайных гипотез, которые создаются для объяснения отдельных явлений, которые не могут быть объяснены традиционными методами.

• Принцип непротиворечивости научных концепций друг другу.

По мнению Фейерабенда, все вышеупомянутое являлось преградой на пути прогресса науки. В результате, каждая новая научная идея, теория или концепция должна была соответствовать уже принятым идеям, теориям и концепциям. Следовательно, возникала невозможность осуществления принципиально новых научных открытий как таковых.

Эпистемологический анархизм, в краткости, отклоняет принцип дедуцируемости, который предполагает обязательную совместимость всех теорий в одной научной области. Также он отвергает принцип инвариантности значений, который предполагает, что новая идея должна иметь идентичную онтологию или фундаментальные принципы, как уже признанная идея, при их совмещении.

Пол Фейерабенд превзошел простую критику методологического монизма и других принципов научного познания, которые не соответствовали его видению. Он внес революционные идеи в понятие "эпистемологический анархизм", которые, по его мнению, должны стать основой для развития науки.

Давайте рассмотрим, какие основные принципы лежат в основе эпистемологического анархизма и какие принципы необходимы для развития науки с целью открытия новых и неизведанных территорий.

Методология эпистемологического анархизма:

Один из основополагающих принципов пролиферации заключается в том, чтобы расширяться путем размножения. В мире науки, ученые стремятся увеличить количество научных идей, создавая новые концепции, и без лишних переживаний о совместимости с уже существующими знаниями.

Принцип несоизмеримости представляет собой отказ от сравнения идей и теорий друг с другом на основе их правильности или неправильности. Этот принцип также подразумевает отказ от использования стандартов, определяющих соответствие знания истине, так как истина является относительной.

Принцип «безграничности» (unlimited possibilities) проистекает из предыдущих принципов и подразумевает, что каждый ученый имеет право предлагать концепцию любого характера, продвигать ее с использованием различных законных методов, а также защищать и обосновывать с помощью даже самых неординарных аргументов.

В принципе, такое соответствует особой концепции развития науки, которая стремится открывать новые горизонты. Ведь если мы остановимся и примем текущее состояние вещей и существующие научные законы как абсолютную истину, мы лишим себя возможности обрести новые идеи и совершить новые открытия.

Если бы не появилась теория относительности Эйнштейна, мир бы никогда не раскрыв свои глубины и не узнал о существовании новых законов физики. Эта удивительная теория в корне изменила наше представление о пространстве, времени и движении. Ранее казавшиеся незыблемыми основы физики оказались на грани рухнуть, когда стало ясно, что законы Ньютона применимы только в ограниченном числе условий. Эйнштейн открыл перед нами новые горизонты понимания и показал, что вселенная гораздо более сложна и интересна, чем мы могли представить.

Идеи Ньютона были признаны научной общественностью только в 17 веке, что требовало осознания того, что существующее знание не является окончательным, а относительным. Возможно, на первый взгляд, концепция эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда не произвела такого сильного воздействия на научный мир, учитывая предыдущие достижения науки до него.

Однако основополагающая идея эпистемологического анархизма вступает в противоречие с широко принимаемой концепцией развития науки, где процесс накопления знаний представлен как линейный и постепенный, где теории и концепции становятся все более полными и развитыми, отбрасывая ошибочные представления и уступая место новым и правильным идеям.

На самом деле, все намного сложнее, и научные открытия, которые поистине революционируют нашу науку, не могут быть легко вписаны или же подчинены концепции линейного развития. Более того, для этого требуется слишком много усилий и высокого степени натяжки. В именно поэтому взгляды Пола Фейерабенда нашли такой огромный интерес у исследователей в области истории науки.

Философский подход Фейерабенда, известного своим эпистемологическим анархизмом, применившийся в изучении истории науки и сформировавший новую перспективу на ее развитие, нашел яркое отражение в трудах американского историка и философа Томаса Куна (1922-1996), особенно в его труде "Структура научных революций" (1962). В этой работе Кун рассматривает историю науки как сложную систему, которая характеризуется периодической сменой парадигмы и философии прогрессивного движения.

Согласно Томасу Куну, наука и процесс научного познания могут находиться в состоянии относительной стабильности и продолжать развиваться в рамках уже существующей парадигмы. Такой период он называет "периодом нормальной науки". Однако, с течением времени состояние стабильности может смениться на состояние перемен и нестабильности, когда возникает необходимость в смене парадигмы - отказе от старой и поиске новой философии развития. Это состояние, согласно Куну, называется "периодом научной революции" (Кун, 1962).

Соответственно, когда мы находимся в состоянии относительной стабильности процесса научного познания, мы можем сравнивать различные концепции с точки зрения их пригодности для решения актуальных проблем в рамках текущей парадигмы или философии развития. Однако сравнивать разные парадигмы и концепции, которые возникли в разные периоды науки, является некорректным и по сути невозможным, так как отсутствует объективный "общий знаменатель" и общее значение, относительно которых мы могли бы их сравнивать.

Отметим вновь, что оригинальная концепция Пола Фейерабенда вообще не учитывает наличие каких-либо параметров для сравнения научных теорий в течение определенного времени. Однако, поскольку концепция Фейерабенда полностью приветствует возникновение научных идей без ограничений, предложенная Куном точка зрения на историю развития науки имеет полное право на существование.

Стоит отметить, что Кун и Фейерабенд были современниками, работая над своей научной карьерой в одно и то же время. Таким образом, Пол Фейерабенд проявил интерес к исследованиям Куна. В своих работах, включая книгу "Наука в свободном обществе" и другие труды [П. Фейерабенд, 1978], Фейерабенд высказывает мнение о том, что предложенные Куном концепции "периодов нормальной науки" и "периодов научной революции" представляют собой два противоположных тренда, связанных с сохранением и изменениями в научном процессе.

Кроме всего прочего, эпистемологический анархизм Фейерабенда оказал непосредственное воздействие на разработку научных взглядов Имре Лакатоса (1922-1974), английского философа венгерского происхождения, автора собственной теории и методологии научных исследований. Дополнительная информация доступна в его произведении "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" [И. Лакатос, 1970].

Книга «Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы» [И. Лакатос, 1967] представляет интерес не только своим содержанием, но и методом рациональных реконструкций истории науки, который автор применяет в ней. Влияние взглядов Фейерабенда также ощутимо здесь.

Отметим, что Фейерабенд основательно ознакомился с работами своего коллеги и современника, и дал положительную обратную связь. Необходимо отметить, что Фейерабенд полностью поддержал Лакатоса, согласившись с его утверждением о том, что методологические стандарты подвергаются критике и могут быть проверены, улучшены или заменены более эффективными стандартами. Это было подробно описано в разделе, посвященном анализу методологии Лакатоса, в его "Избранных трудах по методологии науки", часть 3 [П. Фейерабенд, 1999].

Еще один увлекательный факт: в соответствии с собственным заявлением Фейерабенда, его книга "Против метода" была написана после общения с Имре Лакатосом, который предложил систематизировать все идеи и провести научную дискуссию. Несмотря на то, что преждевременная смерть Лакатоса помешала развернуть дискуссию в полной мере, этот диалог оказал огромное влияние на науку 20 века.

Один из важнейших трудов, которые увидели свет, - книга, вводящая читателя в мир научных методов. Ее предшествует вымышленный диалог между двумя великими мыслителями, составленный опытным редактором Маттео Моттерлини. Моттерлини является преподавателем Университета Тренто и замечательным доцентом Университета Карнеги-Меллона. Книга For and Against Method («За и против метода») включает лекции Лакатоса, посвященные научному исследованию, а также ценные письма между Лакатосом и Фейерабендом [М. Моттерлини, И. Лакатос, П. Фейерабенд, 1999].

Влияние взглядов Пола Фейерабенда на философию 20 века нельзя недооценивать. Его идеи имели значительное значение, отраженное также в содержании учебного пособия "Философия науки". Отдельный раздел этого пособия, названный "Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда", посвящен великим взглядам этого ученого-философа [А. Липкин, 2007].

Стоит отметить, что взгляды Пола Фейерабенда имеют большое значение не только для философии, но и для других областей. Одной из интересных статей, которая подтверждает это утверждение, является «Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда в контексте политического анархизма П. Кропоткина» (А. Кравченко, 2015). История знает множество фактов об удивительной личности Петра Кропоткина (1842-1921), который смог проявить себя и реализоваться в различных научных и творческих сферах.

Привлекшие автора статьи идеи Фейерабенда и Кропоткина о невмешательстве государства в сферу науки и личности послужили основой для проведения эксперимента, который направлен на сравнение взглядов научных деятелей, принадлежащих к анархистам, из разных стран и эпох. Целью данного исследования является выявление общих и отличительных черт в их взглядах. Автор считает, что такое сопоставление вполне возможно, так как и Фейерабенд, и Кропоткин подчеркивают важность анархического социального устройства для прогресса науки и общества (Кравченко, 2015).

Трудно преувеличить значение взглядов и идей Пола Фейерабенда и влияние, которое они оказали. Он не избежал критики своих взглядов и убеждений, что типично для выдающихся ученых.

На самом деле, Фейерабенд вызвал критику, когда представил основные принципы своей концепции. В принципе, все принципы можно воспринимать как некие ограничения. Таким образом, его утверждение о том, что нет реальных критериев истинности знания, в некоторой степени ограничивает ученых, которые стремятся сопоставить свои данные с предыдущими результатами и найти подтверждение своим выводам. Ученые должны иметь свободу выбрать такой путь научного исследования, поскольку они должны быть свободны в своих выборах.

Взгляды Фейерабенда вызывают определенную двусмысленность, как утверждают авторы книги "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна". В этой книге им посвящен целый раздел под названием "Интермеццо: когнитивный релятивизм в философии науки", где они рассматривают различные релятивистские концепции [А. Сокал, Ж. Брикмон, 2002].

Более того, Фейерабендовское замечание о свободе ученых выбирать аргументы для защиты и обоснования своей концепции кажется абсурдным. Физики Ален Сокал и Жан Брикмон, в общем, согласны с тем, что в создании научных идей можно использовать любые методы.

Согласно А. Сокалу и Ж. Брикмону (2002), рассуждения могут основываться на дедукции, индукции, интуиции и даже галлюцинациях. Однако для того, чтобы выводы были признаны научными, необходимо, чтобы их обоснование было рациональным.

Более того, ученых заинтересовала цитата Фейерабенда о том, что если "родители шестилетнего ребенка могут выбрать, будут ли его воспитывать в рамках протестантизма или иудаизма, или вообще не обращаться к религии, то в случае с науками у них нет такой же свободы. Изучение физики, астрономии, истории является абсолютной необходимостью, и мы не имеем права заменять их магией, астрологией или изучением легендами".

По словам Алена Сокала и Жана Брикмона, автора концепции эпистемологического анархизма, он все же признает логичность и рациональность некоторых основных принципов. Это объясняется тем, что отрицание необходимости базового образования подрывает будущее науки, за которое Пол Фейерабенд активно борется. Авторы также отмечают книгу Фейерабенда "Прощай, разум", указывая, что, несмотря на неоднозначность своих взглядов, ученый не намерен отказываться от разума [П. Фейерабенд, 2010].

Мнение Алена Сокала и Жана Брикмона находит сильное созвучие с содержанием статьи «О значении демаркации научного знания» [Р. Ярцев, 2012], где автор утверждает, что даже критика Фейерабенда по отношению к существующим научным методам познания подчеркивает их значимость и указывает на то, что наука никогда полностью не откажется от определенных упорядочивающих правил процесса познания.

Для наглядности автор приводит пример того, что поведение людей часто выходит за рамки установленных нормативных требований. Тем не менее, это не означает, что следует совсем отменить нормы поведения. Аналогичная ситуация наблюдается и в научных исследованиях. Необходимость отклониться от существующих догм и методов в отдельных случаях или даже во многих случаях не означает, что наука не нуждается в методологической базе.

Кроме того, автор заявляет, что эпистемологический анархизм не является расширением возможностей науки, как считает Пол Фейерабенд, а, наоборот, ограничивает их, отвергая и уничтожая рациональную когнитивную практику, ценность которой может быть весьма полезна для научных исследований [Р. Ярцев, 2012].

Однако ни самая суровая критика идей и концепций Пола Фейерабенда не может преуменьшить огромный вклад, который он внес в развитие научной мысли в 20 веке. Даже тот факт, что его концепция эпистемологического анархизма, которую он сформулировал несколько десятков лет назад, до сих пор активно обсуждается, свидетельствует о ее глубоком значении.

Пройдя обучающую программу «Когнитивистика» и овладев новыми методами мышления, вы, вероятно, сможете разработать нечто инновационное, превышающее обычные рамки. Важно отметить, что для создания новых идей можно успешно использовать уже существующие методы, и весь процесс не требует полной переработки и изобретения абсолютно новых подходов и концепций. Тем не менее, такая способность осознанно отступать от устаревших принципов и выходить из тени авторитетов все равно потребуется.

Мы желаем вам новых идей и свершений!

А еще нам хотелось бы узнать ваше мнение: