Парадигмы и научные революции Куна

Представьте себе: уже почти шестьдесят лет назад, известное издательство Чикагского университета порадовало читателей выдающейся книгой, проложившей дорогу для многих научных открытий в 20-ом веке. Имя этой революционной работы привлекает внимание с первого взгляда - "Структура научных революций". Ее автором стал известный американский историк науки, Томас Кун.

Эта работа стала одной из наиболее цитируемых академических книг в истории, а предложенный в ней учёным термин "смена парадигмы" стал наиболее распространённым в дискуссиях об изменениях в организациях и интеллектуальном прогрессе. Примерно только в поисковой системе Google можно найти более десяти миллионов ответов на запрос, связанный с этой работой [The Guardian, 2012].

Вопреки внезапному успеху, автора не пощадила волна критики. В этой статье мы поговорим о необычности творчества Томаса Куна и о том, какие вопросы и замечания по нему высказали его коллеги.

Книга Куна великолепно обращается с главной задачей - изменить философскую перспективу на механизмы человеческого мышления. Захватывающе, но удивительно, автор изначально даже не рассматривал такую масштабную цель.

Томас Кун, родившийся в 1922 году в Цинциннати, внимательно изучал физику в Гарварде и успешно окончил ее в 1943 году, привлекаясь в то же время к военным исследованиям. Благодаря своим выдающимся способностям он стал членом элитного Общества стипендиатов университета, что стало переломным моментом в его карьере. Вместо продолжения работы в области квантовой физики, он неожиданно был поручен преподавать курс естествознания для студентов-гуманитариев в рамках общеобразовательной программы, и он принял этот вызов с энтузиазмом [The Guardian, 2012].

Этот проект является результатом таланта Гарвардского президента-реформатора Джеймса Конанта, который страстно верил, что каждый образованный человек обязан обладать хотя бы базовыми знаниями о науке. Курс, разработанный им, основывается на исторических примерах, и его преподавание вынудило Куна глубоко погрузиться в изучение старых научных текстов.

Физики всегда отличались своей страстью к исследованиям, не обращая большого внимания на историю. Но важная встреча юного Томаса с научными трудами Аристотеля стала для него настоящим просветлением, повлияв на его жизнь и будущую карьеру [источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004].

«Я вспоминаю, каким был вопрос, на который я хотел найти ответ», – подумал он позже. Он хотел узнать, насколько хорошо Аристотель разбирался в механике и сколько знаний он оставил для будущих ученых, таких как Галилео Галилей и Исаак Ньютон. При анализе этого вопроса я быстро обнаружил, что Аристотель почти ничего не знал в этой области. В моих глазах он выглядел как невежественный и необдуманный ученый-физик. Его работы пестрели грубыми ошибками и не воплощали ни логику, ни наблюдательность" [The Guardian, 2012].

Изучая «Физику» Аристотеля, Кун не мог не быть поражен тем, насколько отличалась от остальных его работ. Вопреки его гениальности в других областях, его ошибки в физике казались непостижимыми.

Скоро исследователь заметил, что Аристотель придавал базовым концепциям другие значения, нежели физики наших дней. Философ, например, использовал термин "движение" не только для обозначения изменения положения, но и в целом любого изменения. Физика Аристотеля различалась с физикой Ньютона, но не уступала ей. [Scientific American, 2012].

Открытие, сделанное Куном, привело его к важному осознанию: для полного понимания аристотелевской науки необходимо быть ознакомленным с интеллектуальной традицией, которой придерживался этот великий древний мыслитель [The Guardian, 2012]. Проще говоря, чтобы разобраться в научном развитии, необходимо учесть интеллектуальные рамки, в которых действуют современные ученые.

До появления концепции Томаса Куна в понимании науки преобладали философские взгляды на ее развитие (так называемый "научный метод"), а также героические рассказы о научном прогрессе, в которых добавление новых истин к уже имеющимся знаниям и стремление к истине, а иногда и исправление прошлых ошибок, играли главную роль [Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2018].

Раньше, до появления Куна, существовало понимание научной истории, в котором ученые и экспериментаторы прошлого делали значительные усилия, чтобы приблизиться к осознанию сути истины или, по крайней мере, достичь более глубокого понимания.

Ученым доступно мировоззрение, или иначе говоря, "парадигма" - признанное научное достижение, которое временно предлагает модельные проблемы и решения для научного сообщества практиков [SimplyPsychology, 2020].

Книга Куна породила полноценную отрасль научных исследований, имеющую множество комментариев, интерпретаций и толкований. Акцент автора на значимости сообщества ученых, объединенных общей парадигмой, фактически привел к развитию новой научной дисциплины – социологии науки, в которой исследователи стали анализировать научные дисциплины аналогично тому, как антропологи изучают экзотические племена. В этой дисциплине наука смотрелась не как священное и неприкосновенное достижение Просвещения, а как еще одна просто субкультура [The Guardian, 2012].

Значительное воздействие на научную философию оказала работа Томаса Куна, что было ярко отражено в преобразованиях, произошедших в словаре этой области. Одним из наиболее удачных достижений Куна стало придание общепринятому термину "парадигма" нового значения, выходящего за рамки употребления в лингвистике, и расширяющего его сферу применения.

Повсеместное употребление термина "смена парадигмы" привело к тому, что исследователи стали более информированными и во многих случаях более открытыми для реальных изменений [SimplyPsychology, 2020].

Согласно канонам Куна, логические процессы играли поддерживающую роль в выборе парадигмы, но не являлись ее определяющим фактором. Взгляд ученого заключался в том, что такой выбор представляет собой в итоге согласие и единомыслие в научном сообществе. Как он отмечал, принятие или отвержение той или иной теории – это не только результат логического, но и социального процесса.

Томас Кун предполагал, что каждая научная революция, которая заменяет одну парадигму другой, всегда сопровождается появлением новых и более точных теорий, что, в свою очередь, является подлинным прогрессом. Тем не менее, эти изменения не приближают нас к полному пониманию того, как устроен мир.

Разные идеологии нельзя прямо сравнивать. Кун утверждал, что поздняя парадигма может быть эффективнее, чем ранняя, в решении сложных задач. Однако каждая парадигма определяет свои собственные задачи, поэтому то, что представляет собой сложную задачу для одной парадигмы, может быть несложным для другой. (источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004).

Научные парадигмы не обновляются мгновенно, они требуют времени и эволюции. По словам Куна, новое научное понимание не побеждает путем убеждения оппонентов и просвещения их разума, а скорее из-за того, что сторонники старых идей со временем исчезают, и новое поколение, которое ознакомлено с новыми концепциями, вступает на сцену [SimplyPsychology, 2020].

Структура обладает одним из важных источников своей силы и настойчивости - глубокой двусмысленностью. Именно она объясняет, почему данная структура одинаково притягательна для релятивистов и поклонников науки. Сам Кун признал, что успех его книги и некоторые критические замечания связаны с расплывчатостью идей [Scientific American, 2012].

Томас Кун, в своем изучении истории науки, сделал утверждение о том, что ее развитие не происходит постепенно на основе объективных наблюдений, а скорее характеризуется революционными изменениями в научном мировоззрении.

Томас Кун в своем труде исследовал уникальную парадигму, описывая влияние научных революций на прогресс научных исследований. Главная идея автора заключается в том, что тщательное изучение истории науки обнаруживает наличие определенных фаз развития в каждой научной области.

Сообщество исследователей, объединенных одной общей интеллектуальной структурой, называемой парадигмой или "дисциплинарной матрицей", начинает решать загадки, возникающие в результате несоответствий (аномалий) между предсказаниями парадигмы и результатами наблюдений или экспериментов. Этот этап называется "нормальной наукой" [The Guardian, 2012].

На данной стадии, научные исследования заключаются в разработке новых идей и решении возникающих сложностей, а главная задача ученых заключается в поиске решений для сложностей или проблем, связанных с принятой парадигмой. Временами возникают ситуации кризиса, которые могут быть вызваны как внутренними, так и внешними факторами, когда ученые начинают сомневаться в эффективности механизма решения научных задач. Взглядом Томаса Куна, кризис является "обычным прелюдием" научной революции или изменения парадигмы [SpringerLink, 2018].

Несоответствия являются приемлемыми и не противоречат теории, так как ученые уверены, что каждое из них может быть объяснено в будущем. Они тратят большую часть своего времени на этапе анализа модели, преодолевая возникшие несоответствия, иногда даже не осознавая этого.

В процессе развития науки, фаза нормальности предполагает, что критика остается на заднем плане. Представим себе, что все ученые постоянно подвергают теории резкой критике и тратят свое время на тщательное опровергание ее основ. В таком случае, полная и детальная работа над исследованиями была бы невозможна.

В основе нормальной науки лежит предположение о том, что научное сообщество обладает знаниями о природе мира. Успех этой деятельности зависит от способности сообщества защищать и подтверждать данное предположение. Однако, такая наука часто подавляет революционные идеи, поскольку они могут поставить под угрозу ее установленные принципы и обязательства [SimplyPsychology, 2020].

В большинстве случаев аномалии могут быть разрешены либо путем постепенных изменений в парадигме, либо путем обнаружения ошибок в наблюдениях или экспериментах. Как замечательно отметил философ Ян Хакинг, в области нормальной науки стремление не столько к новым открытиям, сколько к прояснению уже существующего положения вещей. Наука имеет склонность открывать то, что она ожидает найти [The Guardian, 2012].

Скоро наблюдаемые аномалии достигают нового уровня серьезности. Кризис ситуации усугубляется, поскольку эти аномалии подрывают основные принципы нашего понимания. Вопреки последовательным усилиям их устранения, все попытки оказываются неудачными. В таких обстоятельствах стандартные правила применения существующей модели становятся менее жесткими, и мы видим появление полностью новых идей, которые вызывают сомнения в уже утвержденной модели. Таким образом, начинает развиваться так называемая "экстраординарная наука", где сосуществуют несколько конкурирующих теорий [SimplyPsychology, 2020].

Путем успешного устранения аномалий, кризис будет завершен, и возможность возобновления нормального научного прогресса представится перед нами. В случае невозможности этого, наукой будет организована научная революция, которая приведет к пересмотру ранее принятых идей. Процесс разрешения кризиса будет сопровождаться революционными изменениями в мировоззрении, где устаревшая парадигма будет заменена новой. По достижении этой стадии, научное сообщество вернется к нормальной науке, строящейся на основе новой структуры [Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004].

По словам Куна, научное сообщество во время научной революции лишено единой парадигмы. Различные теории соперничают друг с другом до тех пор, пока не наступает новый этап нормальной науки, когда одна из конкурирующих парадигм завоевывает поддержку большинства и ученые снова начинают сотрудничать для решения своих задач [SpringerLink, 2018].

В итоге, новая идеология будет возникнуть не благодаря логическим рассуждениям или убедительному аргументу, а по причине психологических и социологических факторов.

Представляем вам новую теорию, которая не только лучше объясняет наблюдения, но и предлагает модель, полностью соответствующую объективной внешней реальности. Отличительной особенностью этой новой парадигмы является то, что она ни в коем случае не может быть подтверждена или опровергнута на основе правил старой парадигмы, и наоборот.

Согласно теории Томаса Куна о научных революциях, ученые стремятся к чему-то иной цели, чем опровержение теорий, которые лежат в основе их научной парадигмы.

На протяжении длительного времени, ученые последовательно придерживаются господствующей идеологии. Однако даже самые уважаемые теории подвергаются проверке, когда появляются аномалии, которые неоднозначно отражают уже действующую концепцию. В результате возникают новые концепции, которые непосредственно вызывают существующую идею на борьбу, и, в конечном итоге, одна из этих новых концепций получает признание как новый фундаментальный принцип.

Согласно Томасу Куну, в развитии науки можно выделить циклический процесс, включающий период нормальной науки, когда основная масса ученых занимается исследованиями в рамках одной основной парадигмы, а также период научных революций, в котором существует большое количество конкурирующих теорий [SpringerLink, 2018].

Взгляд Куна на процесс развития науки существенно отличался от мнения большинства философов. В то время, когда стандартная концепция говорила о постоянном накопительном «прогрессе», Кун видел прерывистую структуру - последовательность чередующихся «нормальных» и «революционных» фаз, в которых общины ученых в определенных областях погружались в периоды хаоса, неопределенности и тревоги [The Guardian, 2012].

Это, в свою очередь, не могло оставить равнодушными многих, кто разделял другую точку зрения. Именно то обстоятельство, что на сегодняшний день версия Куна кажется нестоль впечатляющей, на самом деле свидетельствует об его грандиозном успехе. Однако в 1962 году на него обрушилась буря критики в ответ на его вызов устоявшимся философским убеждениям о том, как наука должна действовать и функционировать.

Одной из причин возникновения негативных эмоций стало отсутствие философского образования у ученого, который так ярко критиковал философские подходы.

В истории философии науки, Александр Берд довольно парадоксально отмечал значение Томаса Куна. Хотя он являлся одним из самых важных и влиятельных философов науки во второй половине ХХ века, нынешнее наследие его работ отличается от других и уже несет минимальное философское значение [SpringerLink, 2018].

Взгляд Берда на развитие философии с 1970-х годов предполагает растущее влияние натуралистического подхода к философским вопросам, в то время как Кун настаивал на более радикальной позиции. Этот "неправильный поворот Куна", по словам Берда, имел следствием то, что Кун не смог придумать и проработать концепцию парадигмы в полной мере, как он этого хотел [SpringerLink, 2018].

Берд считал, что книга "Структура научных революций" стала успешной благодаря ее натурализованному изложению истории и практики науки с использованием терминов парадигм. Особенно важными являются эмпирические данные, которые Кун использует для обоснования взаимосвязи между наблюдениями и теорией. Именно поэтому неудивительно, что его более поздние работы, где он придерживается менее натуралистического подхода, оказали небольшое влияние на современную философию науки.

Описание Куном большей части научной деятельности как простого «решения головоломок» вызвало гнев у многих людей, будто самый важный поиск знаний человечества сводится к обычной задаче кроссворда.

Одно из ключевых навыков человека - умение мыслить, анализировать и быть любопытным. Благодаря этим функциям мы становимся осознанными и разумными существами. Тем не менее, мозг нашего организма порой создает сложные сценарии и предлагает новые загадки, которые не всегда решаются сразу же. Чтобы научить вас справляться с этими сложными задачами и избегать ловушек мышления, мы разработали онлайн-программу "Когнитивистика".

Кун является одним из самых контроверзных мыслителей, что объясняет разнообразные и даже противоречивые толкования его идей. Его взгляд на науку считается неотъемлемой частью репертуара историков, философов и всех, кто занимается научными исследованиями в целом, как отмечает известный философ Ян Хакинг [Scientific American, 2012].

Книга «Структура научных революций» является, вероятно, одним из наиболее влиятельных трактатов, когда-либо написанных о процессе развития науки. Ее важность заключается в том, что она образовала основу для популярного термина «парадигма». Кроме того, она способствовала внедрению неоспоримой идеи о влиянии личностей и политики на науку. Однако самый глубокий аргумент книги остается менее очевидным: ученые никогда не смогут полностью проникнуть в «реальный мир» или даже взаимно понять друг друга [Source: Scientific American, 2012].

С учетом этого факта, возможно было бы заключить, что Томас Кун ожидал, что его исследование будет хотя бы частично ошибочно истолковано. Однако спустя три десятилетия после публикации его книги, в одном из интервью, он, казалось, был глубоко огорчен масштабом непонимания его работы. Больше всего его расстроили заявления о науке, которую он считал иррациональной [Scientific American, 2012].

Кун, отвергая концепцию науки как непрерывного процесса конструирования, рассматривал революцию как разрушительный и в то же время творческий акт. Автор новой парадигмы восходит к гениям (как сказал Ньютон) и, впоследствии, превосходит их, внося свой собственный вклад. Обычно он или она являются молодыми или новичками в данной области, не обладающими полной подготовкой [Scientific American, 2012].

Томас Кун однажды заявил, что невозможно отличить фальсификацию от проверки; каждая процедура ошибочно предполагает, что существуют абсолютные стандарты доказательства, выходящие за рамки любой отдельной парадигмы. Возможно, новая парадигма способна лучше разрешать головоломки и имеет больше практических применений, чем старая.

Кун отметил, что нельзя просто дискредитировать другую науку, причисляя ее к ложным. Вместе с этим он предположил, что появление компьютеров, ядерной энергетики и проигрывателей компакт-дисков, благодаря современной физике, не делает ее более истинной по сравнению с физикой Аристотеля.

Кун также не соглашался с утверждением о том, что наука непрерывно приближается к истине. В своем исследовании он заключил, что развитие науки, подобно развитию жизни на планете Земля, происходит не в направлении достижения чего-то, а скорее от чего-то [Scientific American, 2012].

В соответствии с утверждениями Куна, эволюция парадигм непрерывно сопровождает изменения в человеческой культуре. По его словам, различные группы и одна и та же группа в разное время могут переживать различные опыты и, следовательно, ощущать себя жителями разных миров [Scientific American, 2012].

По словам самого Куна, он высказывал предпочтение своим критикам перед своими поклонниками [Источник: Scientific American, 2012]. Его разочаровало то, что он стал одним из покровителей потенциальных научных революционеров. "Я получаю массу писем, в которых говорится: "Я только что закончил чтение вашей книги и она изменяет мою жизнь. Я пытаюсь начать революцию. Помогите мне, пожалуйста", - сообщал Кун, добавляя, что рукописи этих писем были по размеру с книгу [Источник: Scientific American, 2012].

Заявление ученого было сделано в контексте того, что его книга не посвящена прямой поддержке науки, но это не означает, что он выступает против нее. Напротив, он признает, что именно строгость и дисциплинированность, присущие науке, являются ключевыми факторами, обеспечивающими ее эффективность в решении различных проблем. Ученый утверждает, что именно научная деятельность производит самые величественные и оригинальные результаты среди всех человеческих предприятий.

Кун признал, что частично несет ответственность за несколько антинаучных интерпретаций своей модели. В своей работе «Структура научных революций» он использовал словосочетание «наркоманы» для обозначения ученых, которые придерживаются парадигмы. Кроме того, он сравнил их с промытыми мозгами персонажами из романа Оруэлла «1984». В свою защиту ученый заявил, что не пытался быть снисходительным, используя выражения «зачистка» или «решение головоломок», чтобы описать поведение большинства ученых [Scientific American, 2012].

Относительно термина "парадигма", Кун признал, что он был излишне распространен и вышел из-под контроля. Он признает свою частичную ответственность за это, так как не определил понятие парадигмы в своих работах настолько четко, насколько мог бы.

Вконце пособия к более новым изданиям своего труда исследователь предложил заменить парадигму словом "экземпляр", однако данная замена так и не получила широкого распространения. В итоге, он отказался от всяких попыток объяснить, что именно подразумевал на самом деле [Scientific American, 2012].

Сторонники различных парадигм непрерывно спорят, не приходя к согласию из-за основных различий в их понимании терминов, таких как "движение", "частица", "пространство" и "время". В результате, общение между учеными является не только субъективным, но и политически ориентированным процессом.

Иногда для полноценного понимания требуется внезапное интуитивное озарение, аналогичное тому, которое Кун ощутил, изучая труды Аристотеля. Не смотря на это, ученые часто принимают определенную парадигму просто из-за авторитетности ее приверженцев или опираясь на мнение большинства в сообществе.

Анализируя "Структуру научных революций" Томаса Куна, мы можем предположить, что данное произведение не только с философской, но и литературной точки зрения заслуживает внимания и подлежит множеству толкований. Несмотря на многочисленные дебаты, возникшие вокруг этой работы, и разочарование самим автором, книга остается одним из самых противоречивых и вызывающих споры произведений в научном мире.

Решение принять или отвергнуть идеи Куна в качестве истины остается на совести каждого индивидуума. Впрочем, понять его точку зрения необходимо, чтобы сформировать собственное мнение о развитии научного мышления.